L'Histoire se base sur un postulat très

L'Histoire se base sur un postulat très contestable : les faits passés sont révélateurs de quelque chose, on apprend d'eux. C'est à cause de cette croyance qu'un anticommuniste va rejeter intrinsèquement toute une doctrine en prenant l'URSS comme preuve scientifique. Dans tout autre domaine, on n'accepterait pas un tel sophisme : je ne me lève pas ce matin, je ne cherche pas du boulot, je ne fais rien, car tout ce que je fais échoue toujours, autant rien faire. C'est suivre la même logique et pourtant tout le monde nous tombe dessus en nous traitant de fainéant. Les anticommunistes ne seraient donc que des fainéants. Ça se tient.

(Bizarrement, les militaires existent toujours alors que la plus grande leçon de l'Histoire c'est : toute guerre est naze car elle nous enferme dans un mécanisme où même les "armistices", "résistances" et autres "libérations" sont cruelles et injustes. Encore plus bouchés que les communistes, ces militaires !)

Comments

[Drasseb]

Intéressant. Comme dans bien d'autres domaines, ce n'est pas l'événement en lui-même qui risque de nous induire en erreur ou de borner de manière inadéquate nos décisions futures, mais bien l'interprétation que l'on en fait.



Prenons par exemple un fait indubitable : (narrateur inconnu) "la dernière fois que j'ai mis les doigts dans la prise, j'ai failli mourir" (on rémunère le narrateur inconnu : reprenant son chapeau sur le vieux porte-manteau en acier, jetant un dernier regard sur la pièce, il disparaît dans la nuit glacée).

Voici que ce fait, toujours aussi indubitable, donne lieu à différents niveaux d'interprétation. En voici trois :

1/ déduction logique : mettre les doigts dans cette prise est inutile et dangereux

2/ interpolation : mettre les doigts dans n'importe-quelle prise est inutile et dangereux

3/ extrapolation : les prises constituent une invention inutile et dangereuse.